Women Harassment and Gender Discrimination: Legal Insights

Harassment in the Workplace: A Legal Battle that Matters to All

Some cases not only become part of court records but also change the way society thinks. Nadia Naz’s case is one such case, which not only challenged the interpretation of the law but also initiated a new discussion in the fight against workplace harassment. This case is not just one individual’s story, but the story of everyone who fights for their rights in the workplace. Let’s dive into the depths of this case and see how the legal system can make our society better.

کام کی جگہ پر ہراسانی: ایک قانونی جنگ جو سب کے لیے اہم ہے

کچھ کیس ایسے ہوتے ہیں جو نہ صرف عدالتوں کے ریکارڈ کا حصہ بنتے ہیں بلکہ معاشرے کی سوچ کو بھی بدل دیتے ہیں۔ نادیہ ناز کا کیس بھی ایسا ہی ایک مقدمہ ہے، جس نے نہ صرف قانون کی تشریح کو چیلنج کیا بلکہ کام کی جگہ پر ہراسانی کے خلاف جنگ میں ایک نئی بحث کا آغاز کیا۔ یہ کیس صرف ایک فرد کی کہانی نہیں، بلکہ ہر اس شخص کی کہانی ہے جو کام کی جگہ پر اپنے حقوق کے لیے لڑتا ہے۔ آئیے، اس کیس کی گہرائی میں جاتے ہیں اور دیکھتے ہیں کہ کس طرح قانونی نظام ہمارے معاشرے کو بہتر بنا سکتا ہے

عدالتی فیصلہ  پر  اردو بلاگ
عدالتی فیصلے کا حوالہ نمبر	2023PLD588			Women Harassment خواتین کوجنسی   ہراساں کرنا
کس  عدالت نے کیس  سنا	سپریم کورٹ آف پاکستان
جن جسٹس  صاحبان نے کیس سنا		یحییٰ آفریدی، محمد علی مظہر اور عائشہ اے ملک
جوابی درخواست گزاران					درخواست گزاران
اسلامی جمہوریہ پاکستان کے صدر، اسلام آباد اور دیگر — جواب دہندگان			بنام		نادیہ ناز اور ایک اور — درخواست گزار
فیصلہ لکھنے والا جسٹس					عائشہ اے ملک

Case Background: Nadia Naz’s Struggle

Nadia Naz was an employee who faced harassment at her workplace. She claimed that she was discriminated against based on her gender and was mentally and emotionally distressed. She filed a complaint under the 2010 Protection Against Harassment of Women at the Workplace Act. However, the court dismissed her case on the grounds that the definition of harassment was taken too narrowly. Nadia Naz filed a review petition against this decision, which sparked a significant legal debate.

کیس کا پس منظر: نادیہ ناز کی جدوجہد

نادیہ ناز ایک ملازمہ تھیں جنہوں نے کام کی جگہ پر ہراسانی کا سامنا کیا۔ ان کا دعویٰ تھا کہ ان کے ساتھ جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک کیا گیا اور انہیں ذہنی اور جذباتی طور پر پریشان کیا گیا۔ انہوں نے 2010 کے خواتین کو کام کی جگہ پر ہراسانی سے تحفظ ایکٹ کے تحت شکایت درج کرائی۔ تاہم، عدالت نے ان کے کیس کو خارج کر دیا، جس کی بنیاد یہ تھی کہ ہراسانی کی تعریف کو بہت محدود انداز میں لیا گیا ہے۔ نادیہ ناز نے اس فیصلے کے خلاف نظرثانی کی درخواست دائر کی، جس نے ایک بڑی قانونی بحث کو جنم دیا

Arguments in Court: Advocacy by Both Sides

Attorney General’s Position

The Attorney General of Pakistan (AGP) argued in court that the definition of harassment given in Section 2(h) of the 2010 Act has been understood too narrowly. He argued that the word “sexual” has been limited to acts of a sexual nature, whereas it also means “related to gender.” The AGP emphasized that discrimination based on gender should also be included in the definition of harassment, as this is the fundamental purpose of the Act.

He said that if the word “sexual” is understood to mean related to gender, the scope of harassment broadens to include all behaviors that disturb a person based on their gender. The AGP also stated that the court ignored the second meaning of the word “sexual,” which caused the law’s purpose to remain unfulfilled.

عدالت میں دلائل: دونوں فریقین کی وکالت

اٹارنی جنرل کا موقف

پاکستان کے اٹارنی جنرل (اے جی پی) نے عدالت میں دلیل دی کہ 2010 کے ایکٹ کے سیکشن 2(ایچ) میں دی گئی ہراسانی کی تعریف کو بہت محدود انداز میں سمجھا گیا ہے۔ انہوں نے کہا کہ لفظ “جنسی” کو صرف جنسی نوعیت کے اعمال تک محدود کر دیا گیا ہے، جبکہ اس کا دوسرا مطلب “جنس سے متعلق” بھی ہوتا ہے۔ اے جی پی نے زور دیا کہ ہراسانی کی تعریف میں جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک کو بھی شامل کیا جانا چاہیے، کیونکہ یہ ایکٹ کا بنیادی مقصد ہے

انہوں نے کہا کہ اگر لفظ “جنسی” کو جنس سے متعلق سمجھا جائے تو ہراسانی کا دائرہ وسیع ہو جاتا ہے اور اس میں وہ تمام رویے شامل ہو سکتے ہیں جو کسی شخص کو اس کی جنس کی بنیاد پر پریشان کرتے ہیں۔ اے جی پی نے یہ بھی کہا کہ عدالت نے لفظ “جنسی” کے دوسرے معنی کو نظر انداز کر دیا، جس کی وجہ سے قانون کا مقصد پورا نہیں ہو سکا

Respondents’ Position

On the other hand, the respondents’ lawyers defended the court’s decision, arguing that the current definition of harassment is clear and requires no changes. They contended that harassment only includes behaviors of a sexual nature, not discrimination based on gender. They also argued that broadening the definition of harassment would significantly expand the law’s scope, which could have negative effects on the concerned individuals.

جواب دہندگان کا موقف

دوسری طرف، جواب دہندگان کے وکلاء نے عدالت کے فیصلے کو درست قرار دیتے ہوئے کہا کہ ہراسانی کی موجودہ تعریف واضح ہے اور اس میں کسی تبدیلی کی ضرورت نہیں ہے۔ ان کا کہنا تھا کہ ہراسانی کا مطلب صرف جنسی نوعیت کے رویے ہیں، اور اس میں جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک شامل نہیں ہے۔ انہوں نے یہ بھی کہا کہ اگر ہراسانی کی تعریف کو وسیع کیا جائے تو اس کے نتیجے میں قانون کا دائرہ کار بہت بڑھ جائے گا، جس سے متعلقہ افراد پر منفی اثرات مرتب ہو سکتے ہیں

Legal Points: The Issue of Defining Harassment

The central point of this case was the definition of harassment given in Section 2(h) of the 2010 Act, which is as follows:

> “Harassment means any unwelcome sexual advance, request for sexual favors, or any verbal or written communication or physical conduct of a sexual nature or sexually demeaning attitude, which interferes with work performance or creates an intimidating, hostile, or offensive environment.”

The court limited this definition to behaviors of a sexual nature, excluding discrimination based on gender. The AGP challenged this interpretation, arguing that the word “sexual” has two meanings:

1. Act of a sexual nature
2. Related to gender

He argued that if the second meaning is considered, the definition of harassment would include discrimination based on gender, which aligns with the Act’s purpose.

قانونی نکات: ہراسانی کی تعریف کا مسئلہ

میں ( 2h) اس کیس کا مرکزی نکتہ 2010 کے ایکٹ کے سیکشن

میں دی گئی ہراسانی کی تعریف تھی، جو کچھ یوں ہے”ہراسانی سے مراد کوئی بھی ناپسندیدہ جنسی پیش قدمی، جنسی تعلقات کی درخواست یا کسی قسم کی زبانی یا تحریری بات چیت یا جسمانی برتاؤ ہے جو جنسی نوعیت کا ہو یا جنسی طور پر تحقیر آمیز رویہ ہو، جو کام کی کارکردگی میں مداخلت کا سبب بنے یا دھمکی آمیز، معاندانہ یا توہین آمیز ماحول پیدا کرے

عدالت نے اس تعریف کو صرف جنسی نوعیت کے رویے تک محدود کر دیا، جس میں جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک شامل نہیں تھا۔ اے جی پی نے اس تشریح کو چیلنج کیا اور کہا کہ لفظ “جنسی” کے دو معنی ہیں

جنسی نوعیت کا عمل

جنس سے متعلق

ان کا کہنا تھا کہ اگر دوسرے معنی کو مدنظر رکھا جائے تو ہراسانی کی تعریف میں جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک بھی شامل ہو جائے گا، جو کہ ایکٹ کے مقصد کے مطابق ہے۔

International Context: The Global Concept of Harassment

The court also reviewed international treaties and laws in this case. Specifically, references were made to the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination Against Women (CEDAW) and the International Labour Organization (ILO) conventions. These treaties consider sexual harassment as a form of discrimination based on gender.

The court also noted that countries like India and Canada recognize sexual harassment as gender-based discrimination. For example, India’s Vishaka Guidelines consider workplace sexual harassment as a form of gender discrimination.

بین الاقوامی تناظر: ہراسانی کا عالمی تصور

عدالت نے اس کیس میں بین الاقوامی معاہدوں اور قوانین کا بھی جائزہ لیا۔ خاص طور پر، خواتین کے خلاف امتیازی سلوک کے خاتمے کے کنونشن (CEDAW) اور بین الاقوامی لیبر آرگنائزیشن (ILO) کے کنونشنز کا حوالہ دیا گیا۔ ان معاہدوں میں جنسی ہراسانی کو جنس کی بنیاد پر امتیاز کی ایک شکل قرار دیا گیا ہے۔

عدالت نے یہ بھی نوٹ کیا کہ بھارت اور کینیڈا جیسے ممالک میں جنسی ہراسانی کو جنس کی بنیاد پر امتیاز کے طور پر تسلیم کیا گیا ہے۔ مثال کے طور پر، بھارت کے وشاکھا گائیڈ لائنز میں کام کی جگہ پر جنسی ہراسانی کو صنفی امتیاز کی ایک شکل قرار دیا گیا ہے

Decision: Broadening the Definition of Harassment

The court accepted the AGP’s arguments and ruled that the definition of harassment cannot be limited to behaviors of a sexual nature. The court stated that considering the second meaning of the word “sexual,” harassment should also include discrimination based on gender.

The court also stated that the purpose of this decision is to provide a safe environment at the workplace, where no one suffers discrimination or harassment based on their gender. Through this decision, the court not only provided justice to Nadia Naz but also took a significant step in the fight against workplace harassment.

فیصلہ: ہراسانی کی تعریف کو وسیع کرنا

عدالت نے اے جی پی کے دلائل کو تسلیم کرتے ہوئے فیصلہ دیا کہ ہراسانی کی تعریف کو صرف جنسی نوعیت کے رویے تک محدود نہیں کیا جا سکتا۔ عدالت نے کہا کہ لفظ “جنسی” کے دوسرے معنی کو مدنظر رکھتے ہوئے، ہراسانی میں جنس کی بنیاد پر امتیازی سلوک بھی شامل ہونا چاہیے۔

عدالت نے یہ بھی کہا کہ اس فیصلے کا مقصد کام کی جگہ پر ایک محفوظ ماحول فراہم کرنا ہے، جہاں ہر شخص اپنی جنس کی بنیاد پر امتیاز یا ہراسانی کا شکار نہ ہو۔ اس فیصلے کے ذریعے، عدالت نے نہ صرف نادیہ ناز کو انصاف فراہم کیا بلکہ کام کی جگہ پر ہراسانی کے خلاف جنگ میں ایک اہم قدم اٹھایا۔

Public Welfare and Delivering Justice

This decision was not only a victory for Nadia Naz but also a ray of hope for everyone who suffers harassment at the workplace. Through this decision, the court made it clear that the law’s purpose is not only to punish but also to provide justice and make society better.

عوامی فلاح اور انصاف کی فراہمی

یہ فیصلہ نہ صرف نادیہ ناز کے لیے ایک فتح تھا، بلکہ یہ ہر اس شخص کے لیے ایک امید کی کرن ہے جو کام کی جگہ پر ہراسانی کا شکار ہوتا ہے۔ اس فیصلے کے ذریعے، عدالت نے یہ واضح کیا کہ قانون کا مقصد صرف سزا دینا نہیں، بلکہ انصاف فراہم کرنا اور معاشرے کو بہتر بنانا ہے۔

In Conclusion: Stand Up for Your Rights

Nadia Naz’s story teaches us that fighting a legal battle for justice is not easy, but it is not impossible either. Everyone should raise their voice for their rights and take legal action against harassment or discrimination. This decision reminds us that the law is with us, and we can fight for our rights.

If you or someone you know faces harassment at the workplace, do not stay silent. Seek legal help and stand up for your rights. Remember, attaining justice is every citizen’s fundamental right, and together, we can create a better society.

This case is not only an important chapter in legal history but also a message for everyone who fights for justice. Let us all raise our voices against workplace harassment and build a safe and just society.

آخر میں: اپنے حقوق کے لیے کھڑے ہوں

نادیہ ناز کی کہانی ہمیں یہ سبق دیتی ہے کہ انصاف کے حصول کے لیے قانونی جنگ لڑنا کوئی آسان کام نہیں، لیکن یہ ناممکن بھی نہیں۔ ہر شخص کو اپنے حقوق کے لیے آواز اٹھانی چاہیے اور ہراسانی یا امتیازی سلوک کے خلاف قانونی اقدامات کرنے چاہئیں۔ یہ فیصلہ ہمیں یہ باور کراتا ہے کہ قانون ہمارے ساتھ ہے، اور ہم اپنے حقوق کے لیے لڑ سکتے ہیں۔

اگر آپ یا آپ کا کوئی جاننے والا کام کی جگہ پر ہراسانی کا شکار ہو، تو خاموش نہ رہیں۔ قانونی مدد حاصل کریں اور اپنے حقوق کے لیے کھڑے ہوں۔ یاد رکھیں، انصاف کا حصول ہر شہری کا بنیادی حق ہے، اور ہم سب مل کر ایک بہتر معاشرہ بنا سکتے ہیں۔

یہ کیس نہ صرف قانونی تاریخ کا اہم باب ہے، بلکہ یہ ہر اس شخص کے لیے ایک پیغام ہے جو انصاف کے لیے لڑتا ہے۔ آئیے، ہم سب مل کر کام کی جگہ پر ہراسانی کے خلاف آواز اٹھائیں اور ایک محفوظ اور منصفانہ معاشرے کی تعمیر کریں